Hvad hvis der ikke var nogen film

Hvis jeg ikke havde film og musik i mit liv, ville jeg allerede have afsluttet mit liv. D.

I et interview med Esquire fra 2023 forklarede Cord Jefferson sin tilgang til en nøglescene i filmen, og hvordan skuespillerne hævede den på uventede måder: "Vi har alle set den scene, hvor forfatteren bankede febrilsk på tastaturet og derefter tog en stor slurk kaffe og komme tilbage til det. Det er sådan, du skildrer nogen, der skriver intenst. Så hvorfor ikke have disse karakterer til at vise sig foran ham, da jeg skrev den scene, skrev jeg sproget for at være latterligt, så alle kunne se, hvor dum den her bog er, og hvad den er Keith David og Okieriete Onaodowan, som begge er så fantastiske skuespillere. Pludselig var det ikke længere dumt, at bogen kunne være god eller ej er bogen god, hvilket er bevis på, at noget så latterligt som denne bog kunne blive et hit."

Jeg nød filmen, men den var lidt for grundlæggende. Det, jeg kunne lide mest ved filmen, var, hvad den formidlede om sort kultur i USA. Sorte er uuddannede eller dumme i deres beslutninger, arbejdsløse osv. Vi forventer, at det er det, men i virkeligheden er den sorte befolkning meget mere forskelligartet og intelligent og har potentiale og er ikke, hvad offentligheden opfatter dem for at være. Sort kultur behøver ikke altid at blive glorificeret som "gangster" eller "dum". Og Monk var et godt eksempel på det.

Denne film berører racisme og racemæssige stereotyper.

Lisa; Hun oplevede meget stress fra sit job, sin skilsmisse fra sin eksmand Larry og at skulle passe sin mor, der havde Alzheimers sygdom. Han var både ryger og alkoholiker. Blandt alle disse faktorer var det cigaretter, der ødelagde ham.

Spoiler Alert; 

Jeg elskede også slutningen, hvor Thelonius' karakter bliver skudt og dræbt.

Jeg så den i går aftes, og jeg har en teori.

Monk skabte bogen, fyldt med sorte traumer, som en joke. Igennem denne joke ser vi Monk opleve (eller har oplevet) alle de stereotype traumer i sin egen familie (affærer, slægtning der kommer ud af skabet + homofobi, selvmord, hans søsters pludselige død osv.), og det viser sig, at han producerer en film baseret på alle disse begivenheder.

Min teori er, at han dramatiserede mange af disse begivenheder i sit liv som en joke, hvilket gjorde dem meget fiktive for at skabe den type indhold, filmstudiet ønskede. Så filmen er i det væsentlige den samme generelle joke fortalt i to forskellige lag. Er hans bror virkelig homoseksuel? Døde hans søster virkelig pludseligt? Begik hans far virkelig selvmord? 

Dette ville forklare mange af de utrolige begivenheder og overdrevne karakterer, jeg har nævnt her.

Fremstillet eller ej, det er ironisk, at Wiley, på trods af alle de stereotype traumer, stadig er utilfreds, og Monk topper det hele med et skyderi ved prisuddelingen.

Jeg læste dette som to forskellige pasticher af almindelige bøger i litterær udgivelse (i hvert fald omkring 2000). Som filmen udtrykkeligt gentager, er Fuck en pastiche af racemæssige traumefortællinger. Rammefortællingen er en pastiche af det udspillede middelklasse-familiedrama, der er så almindeligt i litterær fiktion. American Fiction stiller spørgsmålstegn ved, hvad det betyder, at den ene er kodet sort og den anden kodet hvid, men jeg er enig i, at det helt klart ruller med øjnene på begge på et eller andet niveau. Efter min mening er familiedramaer i mellemklasse mere en bogkliché end en film, så jeg synes ikke, det kommer så rent ud i filmatiseringen. Jeg synes stadig, at familiedramadelen har en rigtig patos, som publikum skal engagere sig i, selvom der er lidt af et metaelement.